sábado, 23 de marzo de 2013

ESPECULANDIA, LA ISLA DE LA UFOLOGIA


Haciendo memoria en la década de los 80, hubo una serie televisiva entre los años 1978 y 1984 que hizo furor alrededor del mundo y obviamente en Chile. Esta era La Isla de la Fantasía.
Esta isla recibía turistas los cuales necesitaban vivir una situación ficticia, pero que estaba apegada a una realidad palpable, para conseguir la ejecución de un sueño, los que se enmarcaban en el pago de algún compromiso incumplido, la superación de alguna pena o sencillamente, plasmar un cambio en sus cotidianas vidas.
Recuerdo que su anfitrión era el misterioso señor Roarke, interpretado por el gran actor Ricardo Montalban, el cual hacia realidad las ilusiones de todos los visitantes que acudían a ese paradisiaco lugar. Este personaje, siempre se encontraba acompañado de su inseparable amigo TATU, quién anunciaba con el sonar de una campana, la llegada de los visitantes con el famoso grito: “El avión, el avión”.
Después de leer y analizar las últimas dos semanas la contingencia ufológica de redes sociales, me es propicio efectuar esta analogía con los delirantes comentarios del ufólogo chileno Eric Martínez.

De este ufólogo, no es primera vez que desarrollo alguna idea en este blog, considerando que en una de sus entrevistas en televisión, su ejemplo del pololeo entre el fenómeno OVNI y el ser humano es para mi, una frase digna de ser plasmada en el bronce de la ufologia chilena.
La obsesión con que el Señor Martínez ha embestido contra el CEFAA (muy típico en su actuar), pero por sobre todo contra mi persona, más que interesante, podría calificarla verdaderamente de preocupante.

El Señor Martínez, se ha explayado de manera insistente en relación a un supuesto OVNI observado en el Aeropuerto Arturo Merino Benítez el día 17 de octubre de 2008.
Analizando sus comentarios y la forma en que ha emprendido con adjetivos calificativos improcedentes, como lo son ocultamiento o conspiración entre otros, solamente puedo asociar esta cruzada a una reacción iracunda, resentida y celosa por el proyecto del Diplomado en Ufología que está en curso.
No se puede pedir o esperar otra cosa si estamos en Chile, una nación caracterizada por un chaqueteo desmedido, el que se complementa al cicatero horizonte cultural de algunos personajes enlazados a la ufología criolla.

Volviendo al caso que ha despertado los más recónditos arrebatos del Señor Martínez, puedo agregar algunos antecedentes que complementan el resultado de la investigación del CEFAA donde este supuesto OVNI, terminó por ser identificado como una bolsa en suspensión.
En primer término, la investigación integra de este caso, se encuentra en el comité y señalé personalmente al Señor Martínez, que puede ir a buscarla cuando guste. Pero también como a este personaje le interesa de sobremanera la pendencia y la sobreexposición mediática o por redes sociales, sumado a un narcisismo descomunal, no ha realizado la sencilla acción de comparar su investigación con la del CEFAA, acto muy lógico dentro de un estudio de un reporte, sobre todo, en una persona que se denomina investigador del tema OVNI. Las razones, creo y lo menciono como inquietud personal, están porque el Señor Martínez sabe muy bien que su comportamiento con este comité no ha sido acorde a las normas mínimas de urbanidad, ya que en el pasado encuentro ufológico del Cajón del Maipo, hizo referencias directas al Gral. Ricardo Bermúdez, invitado también como expositor, pero las aprehensiones directas, la efectuó Martínez durante su charla, cuando el Director del CEFAA ya se había retirado del lugar, es decir, lo aludió sin que estuviera. Por suerte y de manera bastante anónima, se encontraba presente Gustavo Rodríguez N., jefe de investigación del comité, quien al momento de terminar el evento, hizo presente su malestar y la absoluta falta de respeto del anfitrión del encuentro ufológico. Por lo tanto, es descifrable que al Señor Martínez le incomode de sobremanera ir al CEFAA a pedir antecedentes en forma personal.
Las conclusiones que efectúa Martínez no dejan de llamar la atención.
En su pagina de CIFAE señala:

Al parecer este objeto tuvo un vuelo inteligente y proporcionado por si mismo.
¿Vuelo inteligente? ¿Qué es un vuelo inteligente?, dentro de la investigación del Señor Martínez, en ninguna parte figura el METAR de la hora de AMB.
El METAR es la información meteorológica del momento de la observación.
Cómo va a saber eso, si no es meteorólogo, bueno, justamente en el diplomado de Ufología está considerado el enseñarles a los interesados en el tema, todos estos importantes antecedentes con sus nomenclaturas para profundizar el estudio de casos como el que nos hace discutir.
El METAR indicaba:
SCEL 17:13.00Z VRB 1KT CAVOK 17/08 Q1020 NOSIG
Sabrá el amigo Martínez que significa esto?, lo dudo, pero se lo explicamos...
Pudahuel, 17 de Oct, 13:00 Z (hora Zulu, es decir 3 horas más de la hora local....osea amigo Martínez las 10:00 AM), viento variable de 1 KT, qué es eso?? KT son Nudos, es decir 1,86 Km/h, viento casi calma. CAVOK (Ceiling and Visibility OK), cielo completamente despejado y visibilidad sobre los 10 kilómetros. 17/08 Temperatura 17º y Temperatura de punto de rocío 08º (cuando la temperatura ambiente se iguala con la temperatura del punto de rocío, se disminuye la visibilidad y pasa desde bruma, a neblina o niebla)
En resumidas cuentas, los antecedentes meteorológicos son claves, ya que al no existir viento o estar muy bajo, existe un fenómeno que se llama conducción o transferencia de calor desde el suelo a los primeros 300 metros de altura (posterior esta convección, advección y subsidencia), considerando que la temperatura era de 17º y en aumento, ya que el METAR de las 11:00 Local, reporto 19º y para esa hora de la mañana, es una temperatura bastante alta.  De esta forma, las corrientes aire son generalmente ascendentes, porque se calienta la superficie muy rápido y por ende, el aire que esta en contacto con ella, elevándose a niveles superiores. En el caso de lugares abiertos como AMB, rodeado de basurales y con las rejas del sector Oeste de la pista 17 derecha plagadas de bolsas, es probable que el desprendimiento de una de ellas, haya sido elevada por una corriente ascendente.      

Tenia apariencia de Objeto sólido...al parecer si.
Volvemos a especulandia pero en su intensidad más aguda, ya que se intenta forzosamente identificar el objeto con la denominación NAVE. Si los ATC consultaron por globos o nombraron la palabra nave, no es que se refiera a la intención de artefacto confeccionado por alienígenas.


Contaba el objeto con proporciones acordes a una confección inteligente...al parecer si.
Vuelve Mister Roarke a llevarnos a una fantasía ufológica, ya que se le atribuye estos giros a un objeto triangular. En las corrientes ascendentes los objetos livianos que flotan, el aire los hacen girar...(Invito al Señor Martinez a que vea el video de Belleza Americana y la bolsa que se mueve y gira, desde la superficie).

Sumado a estos antecedentes, es procedente complementar que el CEFAA visitó en reiteradas oportunidades AMB y realizó varias entrevistas, en las cuales lo más interesante es que los testigos, manifestaron abiertamente su duda en relación a que esto fuera un OVNI, sino que lo observado pudo confundir una apreciación inicial, pero el comportamiento del “objeto”, su desplazamiento ascendente y luego hacia el norte (viento predominante desde el Sur, por algo las dos pistas son con orientación 17 – 35), claramente se atribuye a una bolsa en suspensión.
Es obvio que el personal vinculado a la aviación son testigos calificados, ya que su entrenamiento les permite discernir el tipo de aeronave o las distancias de estas, como asi mismo fenómenos naturales propios de la atmósfera. Pero no hay que olvidar que el ser humano comete errores y en la aeronáutica, el error es uno de los factores humanos de mayor importancia y al que se le brindan horas de estudio para minimizarlos, por lo que el lógico que este personal entrenado, también cometa errores de apreciación.
    
Finalmente, sólo me resta señalarle al Señor Eric Martínez, que debe informarse más de los aspectos de fondo, que los de forma en las investigaciones ufológicas que realiza, ya que al exponer los e-mails con los cuales se comunicó con la autoridad aeronáutica y la FACH, no le suman datos de relevancia para determinar fehacientemente lo que fue reportado originalmente. Debe señor Martínez, profundizar en los antecedentes concretos del lugar de los hechos. El testimonio del Meteorólogo es importante, pero no se condice con las declaraciones de los tres controladores de turno y los datos duros que son complementarios (Meteorología, radar, etc.)

En lo personal, soy un apasionado por el fenómeno aéreo anómalo, más aún, si es un reporte vinculado al mundo aeronáutico. Por tal razón también colaboré con la investigación del CEFAA, considerando que mi esposa es Controladora de Tránsito Aéreo de la DGAC y antes de trasladarse al Radar de Santiago (2012), estuvo en AMB como ATC casi tres años y los testigos de este reporte, no tan sólo son sus compañeros de trabajo, sino que son sus amigos, por lo que los testimonios son de primera fuente. De esa forma, si hubiese un indicio de que lo observado la mañana del 17 de octubre del 2008 constituía un FANI, no quepa duda que lo incluiría en una futura publicación.

Si Usted Señor Martínez es tan interesado en la ufología y con fervor devoto intenta justificar sus inquietudes personales frente al fenómeno, le sugiero que lo haga con una mayor prudencia, objetividad y respeto. No es sano que publique mis fotos en su muro cuando se encuentre en descuerdo con alguna de las tantas aristas del tema en comento. No se exponga tan fácilmente a que una vez más, se demuestre su ignorancia en muchos aspectos vinculantes a la ufología.

Es entendible que en su isla de ufología, Usted sea el de terno blanco que intente hacer realidad el sueño de muchos y proteja el santo grial de los todopoderosos OVNIs con su vida, pero tenga presente Señor Martínez, que al intentar hacer real la imaginación tan deliberadamente, lo hace dueño de Especulandia y eso en estricto rigor, es solamente fantasía pura. Caso cerrado.
   

3 comentarios:

  1. adicionalmente, espero no lo tomen a mal,don erick. tiene un espacio especial en la conclusion del caso de la tina, relacionado al caso toy, cuanto le generaba a el presentar al toy y cuanto le entrgaba a los dueños de toy eso se llama sinverguenza

    ResponderEliminar
  2. Lo felicito por su puiblicación...

    Atte

    Sandra melville.

    ResponderEliminar
  3. Greеtіngѕ! Verу helpful аdvice іn this paгticulаr агticle!
    It's the little changes that produce the most significant changes. Thanks for sharing!

    Here is my web page :: http://www.wegather.com

    ResponderEliminar