miércoles, 14 de marzo de 2012

SE ABRIERON LOS FUEGOS

Cuando partió el año del fin del mundo, todos lo que estamos implicados de una u otra manera en estudios de fenómenos anómalos, sobre todo aéreos, estábamos al tanto que el 2012 traería un incremento de los debates.
Bien digo debates, porque como es usado por la gran mayoría, en su expresión literal, cada vez son menos los OVNIs que se observan y por ende se registran.



Todo parte en el Congreso Ufológico organizado por Open Minds en Arizona, Estado Unidos, donde participaron 20 exponentes de la temática, entre los cuales se encontraba invitado el Director Chileno del CEFAA, el Gral. Ricardo Bermúdez S., el cual dentro de su charla, mostró uno de los videos del cambio de mando de la FACH, efectuada el 05 de Noviembre del 2010, donde en varios videos se observa un cuerpo extraño que aparentemente efectúa movimientos erráticos y muy rápidos, según lo que se aprecia, próximo a la trayectoria de los aviones en formación que pasaron en el desfile aéreo.

Para dar una opinión personal antes de seguir con el artículo del “caso”, apelativo a este tipo de eventos que no me simpatiza para nada, hay que señalar que aún se mantiene abierto, se encuentra en proceso de análisis y de debate.
Por otra parte, confieso que este no ha sido un reporte nuevo y que en el CEFAA, ya van diversas reuniones donde los analistas se han concentrado en sendas discusiones porque existen múltiples registros y tan solo se ha mostrado uno. He sido testigo de esas discusiones.
En eso comparto la inquietud de algunos investigadores, porque señalan que no se han dado a conocer todos los antecedentes del reporte, pero la contraparte señala que si no viene a él, simplemente Mahoma va a la montaña y para que nos vamos engañar, si algunos pretenden que les lleguen los informes completos de OVNIs al escritorio......

Por otra parte, cuando observé por primera vez el video, en una charla del Gral. Bermúdez en la Escuela Técnica Aeronáutica en Marzo del 2011, me quedé con la impresión de que se trataba de un insecto.
Como a esas conferencias mensuales, los participantes podemos saludarnos todos y en varias oportunidades al término de estas, porque gran parte de los interesados a los OVNIs no asisten, se exhiben la totalidad de reportes llegados y coincidentemente el primero del año pasado, fue el informe del cambio de mando. Entonces la pregunta con suspicacia señala, ¿Por qué ahora, un año después de ser publicado abiertamente, este video ha causado tanta polémica?
Será porque fue expuesto en Estados Unidos por el Gral. Bermúdez ó porque el comité oficial comenzó a mostrar de manera mediática sus informes y análisis.
Ya que pese a todo, estos videos y los posteriores análisis han estado abiertos y a disposición de los interesados desde el primer momento de su llegada y eso es desde Marzo del 2011, algo no me cuadra en este asunto.

Pues bien, luego de observar y participar en los debates y en los análisis específicamente realizados por los científicos participantes del CEFAA, me quedé con la sensación de duda y que efectivamente puede ser algo que no precisamente puede ser un insecto. Pero si, objetivamente hay que precisar que faltan revisiones, faltan exposiciones y un mayor estudio de los videos. Eso es seguro y podremos tener mayores sorpresas las semanas venideras, ya sea para validar lo que hoy se sospecha un OVNI o simplemente reconocer que no lo es.
Lo que me sorprende son dos cosas. Primero, es como se han exhibido opiniones, antes que análisis, ya que se alega no poseer la totalidad de la información, pero señores, vayan a buscarla y después conversamos.
Lo segundo, en el caso hipotético que sea un error y los análisis efectuados por el CEFAA sean equivocados, como se ha apuntado en algunos escritos que he leído, se aprecia una especie de regocijo de que el comité oficial de a la luz un traspié. No nos dejemos caer en una de las patéticas modas exhibidas en los últimos años en Chile, la de cuestionar todo y por todo, más aún, si son instituciones públicas o fiscales y el ejercicio de sus funciones. Creo que se está realizando una especie de castigo sensacionalista por algo que tampoco es tan importante como se le pretende matizar. En general, son muy pocas las personas que en el tema ufológico no tienen un tejado de vidrio y no es presuntuoso sacar a colación “datos” anteriores, pero hace un año se trató de pasar una camioneta por OVNI, o se tomo una foto en el Yeso y resultó no ser confiable el testimonio.
Creo que nadie es dueño de la verdad en la ufología, en efecto, su estudio informal permite una permeabilidad de todo tipo de testimonios, análisis, reportes, informes y registros, entonces no es precisamente sano hacer opinología en la temática OVNI. Es sano discutir y debatir con argumentos, pero cuando pasamos a disputas casi escolares, pareciera que RIOCH no está compuesta solamente por adultos.
El tema es apasionante, pero no debe ser delirante.

Mi mensaje para mis amigos de RIOCH, es que un video, un testimonio o un caso no signifiquen que se debilite el trabajo y la mancomunidad que, hasta ahora, se ha establecido de manera tan concreta y con tanto esfuerzo.

6 comentarios:

  1. Caso OVNI Cambio de Mando FACH, Siempre se a hablado de las desmentidas por parte de organismos gubernamentales, primera ves que veo un caso contrario donde los ufólogos se encarguen de desmentir un caso que para muchos es completamente real. La polémica de este caso esta lejos de terminar. Recién esta comenzando.

    ResponderEliminar
  2. El tema se zanja muy fácil; ¿quienes de los involucrados en este tema, tienen la competencia técnica necesaria y la experticia para analizar la evidencia? la respuesta es muy simple, y no da para polémica.

    Saludos entre lineas.

    ResponderEliminar
  3. Personalmente Respeto la opinión de algunos investigadores O.V.N.I pero no comparto la opinión respecto al caso "CAMBIO DE MANDO 2010 FACH",yo personalmente tuve diferencias con el C.E.F.A.A. pero estoy 100% de acuerdo con el análisis,y tengo vídeos de nuestro grupo CHILENASA en los cuales también hay registro de estos objetos a gran velocidad.
    ATTE.
    Juan Barra Grupo WWW.CHILENASA.ES.TL

    ResponderEliminar
  4. Rodrigo, solo algunos alcances en relación a tus comentarios...
    Efectivamente se ha mostrado solo un video de los siete que supuestamente existen. Todos plantearon su inquietud de verlos y tanto Juan Castillo como "asesor externo" del CEFAA, como Ricardo Bermúdez, solo se limitaron a decir que los videos estaban y que pronto los darían a conocer, más aún, Castillo indicó que si se iban a buscar lo más probable era que los mostraran pero que en ningún caso los entregarían. Yo mismo estuve en el CEFAA y aproveché de consultar por ello, a lo que Ricardo me respondió que los tenían y que pronto los darían a conocer, de lo que deduzco que hay que esperar. Pero paralelamente a esto el caso ya fue presentado por Bermúdez en un congreso internacional y con eso ya quedó expuesto a la crítica, además de sus intervenciones en la TV y la prensa nacional, en donde afirma abiertamente que después de los análisis de los expertos del organismo oficial, piensan que es un OVNI que llega a volar a 10.000 por hora. Sería absurdo pensar que quien quiera opinar acerca del caso expuesto debería hacer un análisis o informe para ganarse ese derecho. En mi opinión todo el público tiene derecho a opinar, cuestionar y criticar el trabajo hecho por cualquier organismo oficial. Incluso cuestionar si los recursos implicados están siendo bien utilizados. Incluso más allá de las implicaciones nacionales, verás que en la red será todo el mundo quien ejercerá el derecho de opinar frente a un caso presentado públicamente en un congreso internacional, para muestra, un botón...http://www.youtube.com/watch?v=Jecnye3ff5U
    En otro punto, lo que tú llamas "regocijo" al ver un traspié en un organismo oficial, no es tal. Probablemente el debate se torne hilarante, básicamente por las características del caso y no es menor... "el CEFAA clasifica como OVNI un insecto o los ufólogos identifican como un insecto un OVNI que sobrevoló una base militar".
    Seguidamente, no es un traspié oficial, se puede decir que es el tercero si consideramos el caso de la "estela de Viña" y después la ocasión en que Ricardo Bermúdez calificó como "no identificadas" las luces avistadas tras un apagón, sin percatarse de que se trataba de aviones. Inmediatamente después, instas a no caer en la "patética moda de cuestinarlo todo, más aún si se trata de organismos oficiales". Permíteme decirte Rodrigo, que en este tema y sobre todo en este tema, cuestionarlo todo no es una moda, es una máxima, es el criterio que debe primar, de lo contrario un insecto podría quedar catalogado o clasificado como OVNI. El cuestionamiento es la base del escepticismo y lo que mueve toda investigación en la búsqueda de la verdad. En este tema en particular no estamos para creer ni aceptar sin cuestionamiento, se trate de ufólogos, contactados u organismos oficiales.
    Finalmente, concuerdo contigo en que han habido actitudes escolares y hasta pre escolares, pero los argumentos han primado en el debate, con humor claro, por las características del caso, por lo que más que delirante yo diría que la discusión se ha tornado hilarante, y esto en ningún caso debilita el trabajo hecho en RIOCH, al contrario, nos ha hecho participar a todos en el debate, generando opinión, discusión y amistad. Debate del cual te has marginado, limitandote a un "comunicado público" y unas escuetas "buenas noches".

    Saludos y un abrazo

    Mario.

    ResponderEliminar
  5. Se me olvidaba... iba a comenzar diciendo en relación a tu artículo...
    "A esto le llamo ufología política"
    Me parece muy político y poco ufológico.

    Un abrazo.

    Mario.

    ResponderEliminar
  6. Estimado Mario:
    Por motivos profesionales no había podido responder este interesante debate.
    En primer término, es bueno aclarar que en todos los conceptos y en todas las temáticas están permitidos, por derecho propio, los cuestionamientos y "fiscalizaciones" a toda organización que preste un servicio privado o realice labores dentro de la administración pública. El CEFAA y ninguna institución están ajenas a estas controversias. Es cosa de ver los últimos reclamos internos dentro de la propia DGAC por su personal de planta.
    Ahora la analogía es ideal, porque las demandas del personal DGAC, son por ciertas condiciones y medidas no adecuadas para ese tipo de trabajo. Como en toda movilización, se hacen presentes los problemas y se proponen, al mismo tiempo, las soluciones en espera que sean acogidas, discutidas, negociadas y se apliquen en un futuro.
    Pero cuando hago referencia al cuestionamiento de la labor del CEFAA y en especial del "caso" el bosque, el ejemplo es más categórico y útil, porque de lo expuesto en USA y en los medios chilenos, aún no se ha demostrado lo contrario. Este aspecto no es menor, considerando toda la parafernalia que se han desatado las nutridas muestras de opiniones de ufólogos en medios de prensa y en foros. (Esos son los menos importantes porque son cerrados y en realidad pura talla)
    Por lo que se repetir es la triste historia, casi karmática, del proceder y modo de operación de la investigación ufológica chilena. Opinar para figurar y cuestionar sin fundamentos técnicos adecuados es un procedimiento tan antiguo y transversal a nivel global, como el mismo estudio aficionado de los OVNIs. Ó me vas a decir que el seguir soñando con los ETs del aérea 51 y pedir la liberación de información no es lo mismo?
    Por tales razones, creo que era más oportuno esperar, analizar, comparar, realizar un estudio (serio – responsable - especializado) antes de emitir opiniones sin argumentos sólidos.
    En lo personal, fui testigo de sendos debates técnicos, muy interesantes, acerca de los vídeos. En mi postura, no descarto uno o varios insectos, como también un probable FANI, pero es luego de analizar el total de la información. Antes de emitir juicio, esperaré la totalidad de reportes e imágenes, análisis que permitan dejar más claro lo que realmente sucedió en ese desfile aéreo. Por lo tanto no me aparto del debate, ni de la contingencia. Lo que sucede es que cansa ver lo mismo de siempre y sumado a que hay personas que hacen sus declaraciones y sus cuestionamientos, teniendo tejado de vidrio, no tan solo en el análisis de imágenes, sino que en "casos" que han sido inflados e incluso inventados con fines mediáticos, sabiendo que lo observado y registrado, no precisamente fueron OVNIs.
    Por lo tanto, con lo sucedido en relación a estos vídeos y agregando los últimos problemas internos en RIOCH, donde se reflejan graves deficiencias de tolerancia y de trabajo en equipo, prefiero mantener una cierta distancia, porque tengo bastante cosas que hacer y el tiempo es muy valioso para desperdiciarlo en discusiones absurdas.
    Dentro de las tantas definiciones de política, fuera del contexto de gobernabilidad, se encuentra el concepto que la sindica como “EL ARTE DE LO POSIBLE”.....con este concepto, creo que es un buen camino el intercambiar ideas y argumentar las posturas. Quizás tenga la ufología la carencia de fondo en sus contenidos y solamente lidiemos en los aspectos de forma. Creo que en varias conversaciones, esgrimiste la necesidad de formular debate y postura de ideas....si esta forma de debatir o de intercambiar opiniones es poco ufológica, créeme que no encuentro por ahora otro camino para elevar la discusión, porque en este singular tema, la palabra “logía” en Chile...esta muy por debajo de su verdadera definición literal.

    Saludos

    ResponderEliminar